黑龙江省大庆市人大常委会


大庆市人大常委会关于专门委员会成员个别任免的暂行办法

（2009年8月28日大庆市第八届人民代表大会常务委员会第十九次会议通过）


第一条 为规范市人大专门委员会成员的个别任免，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》等有关法律规定，制定本办法。

第二条 市人民代表大会闭会期间，市人大常委会可以任免专门委员会的副主任委员和部分委员。

第三条 各专门委员会成员的名额由本届市人民代表大会确定，原则上不能突破。大会闭会期间，如果工作需要必须增加名额，须由常委会主任会议提出意见，提交常委会会议审议决定。

第四条 常委会对专门委员会成员个别任免，一次会议一般不超过3名。

第五条 专门委员会成员具有下列情形之一的，可以依法免去其所任职务：

因工作变动不再适合担任专门委员会成员职务的；

不认真履行职责、不能够很好地完成专门委员会安排任务的；

本人提出辞职的；

其他原因不适合担任专门委员会成员职务的。

第六条 专门委员会成员的市人大代表代表资格终止，其专门委员会成员的职务相应终止，可直接进入补充任命程序。

第七条 专门委员会成员需要免职或职务终止，由相关专门委员会核实情况，并从适合担任专门委员会成员职务的市人大代表中提出补充任命的建议人选，一并提交常委会主任会议研究，由主任会议提名常委会会议通过。

第八条 专门委员会副主任委员的个别任免，应根据市委的推荐意见依法进行。

第九条 本办法自通过之日起施行。

第十条 本办法由市人大常委会负责解释。



　　企业重整是指在企业无力偿债的情况下，按照法定程序，保护企业继续营业，实现债务调整和企业整理，使之摆脱困境并走向复兴的再建型债务清理制度。在我国企业破产司法实践中，管理人制度尚不完善，企业重整所涉及的职工安置、社保、税收等方面的协调问题，企业或其管理人往往难以独立胜任。许多重整案件涉及引进新的战略投资者等事宜，常常需要地方党委、政府的支持。在此环境下，欲提高企业重整计划的成功率，很多时候还需要法院积极为重整计划的制订创造有利条件。

　　一、法院对企业破产重整计划的否定权

　　重整制度的目的在于拯救企业，但是如果被保存的营运价值仅仅属于债务人，而不能使债权人受益，那么债权人宁可选择清算分配。因此，在保护及实现债务人及其出资人利益最大化的同时需同步实现债权人的利益最大化。法院对于重整计划目的正当性的审查，主要通过审视重整计划的内容来加以判断。非善意的重整计划，其背后的动机和目的虽不尽相同，但体现到重整计划方案内容上，通常表现为提出了一份侧重减免债务损害债权人利益的方案。法院应当严格把关，对企业欲通过假重整实现真逃债或为实现其他非法目的的不正当的重整计划予以否定。

　　对于重整计划是否可行的判断取决于对债务人的资本结构、治理水平、技术条件、盈利能力、市场环境等方面商业因素的分析和预测。如果重整计划不具有现实可行性，那么计划中对债权人的承诺利益无异于空谈，债权人的清偿利益可能会被不现实的继续经营所蚕食。对可行性判断，法院不应回避，可通过举行听证会、走访等多种方式，听取各方的意见，必要时可以邀请行业主管机关或聘请有关专业机构、专家发表意见，以弥补法院商业判断知识和经验的不足。对于确实已经不再具有继续经营价值的企业，法院对其重整计划应当予以否定。重整计划如果通过合法的程序经各表决组一致通过，那么法院原则上应当尊重债权人的意思自治，对重整计划予以批准。但出于防范关系人会议多数决之滥用，法院仍应听取投反对票者的意见，对重整计划合法性进行必要的审查，审查债权的调整和清偿方案在同一组债权人中有没有实行差别待遇，有没有损害反对者的清偿利益。因此，即使是表决通过后的正常批准审查，对于那些损害了反对者清偿利益的重整计划，法院也不能予以批准。

　　二、法院促成重整计划表决通过的路径

　　对重整计划的制订，法院进行必要指导有助于从一开始就保证重整计划的质量，而指导并非越俎代庖，除了进行合法性审查外，法院应当积极地促进重整计划的制订者与其他利害关系主体之间保持互动，其重要手段之一就是监督重整计划制订者通过有效方式向债权人、股东以及其他利害关系人披露必要的信息，这有助于计划制订者的自我约束，也有助于计划制订者获取更多的反馈信息，不断完善重整计划。

　　在重整程序中，法院应协调联动各方力量为拯救困境企业提供帮助，可以从外部因素上为重整创造有利条件，有效地提高企业重整的成功率。这其中，争取得到掌握诸多社会资源的地方党委、政府的支持尤为重要，政府定位于公共经济管理者、国有资产出资人等，在合理的角色定位上协助重整进程，在我国当前的政治经济环境下，具有非常积极的意义。

　　三、法院强制批准权的选择及规制

　　重整计划未获表决通过情形下，法院可行使强制批准权。在强制批准情形下，司法权对债权人或出资人的权利进行了必要的限制，这样的限制具有合理性。为了在对债权人权利的限制和保护之间求得平衡，需为法院的强制批准确立相关原则。法院行使强制批准权所应遵循的原则，应包括最低限度组别接受原则、最大利益原则、绝对优先原则和公平补偿原则。具体分述如下：

　　第一，确立最低限度组别接受原则设定强制批准重整计划的底线。最低限度组别接受原则，是指至少有一个权益受影响的债权人表决组接受了重整计划，权益不受影响的组别则不能计算在内。根据这一原则，如果没有任何一个权益受影响的组别接受了重整计划，法院无论如何也不能强制批准重整计划。这一原则确立了法院强制批准重整计划的底线，限制了法院在强制批准问题上过于专制。

　　第二，确立最大利益原则保护反对重整计划债权人利益。最大利益原则，意指一项重整计划必须保证每一个反对这项计划的债权人或股权持有人，在重整程序中都至少可以获得他在清算程序中本可获得的权益。最大利益原则针对每一个权利人适用，无论其所在的组别采取何种意见、表决结果如何。最大利益原则通过考量重整计划与清算程序的利益比较，来保护反对重整计划者的利益。

　　第三，确立绝对优先原则保护优先顺序债权人利益。绝对优先原则，意指在清算程序中处于优先顺序的组别，如果它反对重整计划草案，则它在重整计划中的受偿应当优先于位于其后的组别，只有在这个组别获得充分清偿之后，在优先顺序上低于这个组的其它组别才可以获得清偿。

　　第四，确立公平补偿原则平等保护债权人利益。公平补偿原则，意指如果一个表决组反对某一重整计划，则该项重整计划就要保证这个持反对意见的组别获得公平对待；同样，在同一表决组成员中，如果谁反对重整计划，则该项重整计划要保证这个持反对意见者获得公平对待。上述几项原则的确立，能够有效地限制法官的恣意。在符合强制批准原则的前提下，法院对于强制批准权的运用则不应再有太多畏惧。

　　（作者单位：江苏省扬州市中级人民法院）