北京市地方税务局


北京市地方税务局关于印发《北京市地方税务局实施税收保全措施和强制执行措施管理办法（试行）》的通知
京地税征〔2004〕624号

各区、县地方税务局、各分局，市局各处室、直属单位：
我局于1995年制定了《北京市地方税务局关于实施查封、扣押、拍卖的试行办法》(京地税检[1995]541号)。该办法对于强化税收征收管理、规范税收保全和强制执行行为、保证国家税款及时足额入库发挥了非常重要的作用。但随着新《税收征收管理法》及其实施细则的出台，有关税收保全和强制执行的规定发生了较大变化，因此市局制定了《北京市地方税务局实施税收保全措施和强制执行措施管理办法（试行）》（以下简称《办法》），现印发给你们，并提出如下要求，请一并依照执行。
一、各局应认真贯彻执行本《办法》，结合本局实际情况制定关于实施税收保全和强制执行的具体执行措施，明晰工作职责、规范工作程序。
二、各局征管部门是负责税收保全措施、强制执行措施的主管部门。为简化审批程序，在税务检查中由检查部门负责实施上述措施的审批。
三、各局在实施税收保全和强制执行措施进行内部审批时，应统一使用《实施税务行政措施审批表》。
四、第一稽查局、第二稽查局以及各区、县稽查局在税务检查中采取税收保全措施、强制执行措施时，需由市局或各区县局审批或授权后执行。
五、根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条的规定，对于税务机关的处罚决定，只有在当事人逾期不申请行政复议也不向人民法院起诉、又不履行的，才可以实施强制执行措施。
六、本《办法》中规定的《北京市 区（县）地方税务局封条》，由市局统一印制下发。对在实施中应使用的其他法律文书，由各局自行印制。
七、有关委托拍卖、变卖的具体程序和要求，另行规定。
八、市局在本《办法》实施前所下发的有关文件与本《办法》不一致的，以本《办法》为准。
九、执行中发现的问题请及时报告市局。

附件：1.税收保全和强制执行办法法律文书
2..实施税收保全和强制执行措施流程图
3..实施税收保全和强制执行措施内部工作流程图


二ОО四年十二月二十四日



北京市地方税务局实施税收保全
措施和强制执行措施管理办法（试行）

第一章 总则
第一条 为强化税收征收管理，维护纳税人的合法权益，保证国家税收及时足额入库，根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》及相关法律的规定，结合本市的具体情况，制定本办法。
第二条 本市地方税务机关依法实施税收保全措施和强制执行措施的，均适用本办法。
第三条 本办法所称税收保全措施包括下列内容：
（一）书面通知纳税人开户银行或者其他金融机构冻结纳税人金额相当于应纳税款的存款；
（二）扣押、查封纳税人的价值相当于应纳税款的商品、货物或者其他财产（“商品、货物或者其他财产”以下简称财物）。
第四条 本办法所称强制执行措施包括下列内容：
（一）书面通知金融机构从其存款中扣缴税款、滞纳金或罚款；
（二）对已扣押、查封的价值相当于应纳税款、滞纳金或罚款的财物进行拍卖、变卖，以拍卖或变卖所得抵缴税款、滞纳金或罚款。
第五条 本办法所称被执行人是指税务机关采取税收保全措施、强制执行措施的行政相对人。
第二章 实施税收保全措施的前提和条件
第六条 各区县局、各分局（以下简称主管税务机关）有根据认为从事生产、经营的纳税人有逃避纳税义务行为的，可以在规定的纳税期限之前，责令限期缴纳应纳税款；在限期内发现纳税人有明显的转移、隐匿其应纳税的财物或应纳税收入的迹象时，主管税务机关可以责成纳税人提供纳税担保。纳税人不能提供纳税担保的，主管税务机关可以实施税收保全措施。
第七条 主管税务机关对从事生产、经营的纳税人以前纳税期的纳税情况依法进行税务检查时，发现纳税人有逃避纳税义务行为，并有明显转移隐匿其应纳税的财物或应纳税收入的迹象的，主管税务机关可以实施税收保全措施。
第八条 对未按照规定办理税务登记的从事生产、经营的纳税人以及临时从事经营的纳税人，由主管税务机关核定其应纳税额，责令缴纳；不缴纳的，主管税务机关可以扣押其价值相当于应纳税款的商品、货物。
第九条 主管税务机关通过调查，确认纳税人在纳税申报表、发票、帐簿、凭证和其他财务、纳税资料上有弄虚作假情形的，为本办法所称税务机关认定纳税人有逃避纳税义务行为的根据。
第十条 下列情形为本办法所称“纳税人有明显的转移、隐匿应纳税的财物或者应纳税的收入的迹象”:
（一） 在银行或其他金融机构开立帐户或者发生合并、分立情形，未按规定向税务机关报告；
（二） 放弃到期债权、无偿转让或以明显不合理低价转让财产而受让人知道该情形的；
（三） 其他明显转移、隐匿应纳税的财物或者应纳税收入的行为。
第三章 税收保全措施的审批和实施
第十一条 主管税务机关实施税收保全措施时，应制作《查封(扣押)决定书（保全类）》或《冻结存款决定书》，送达被执行人。依照本办法第六条、第七条的规定实施税收保全措施时，应经主管税务机关局长批准。
第十二条 主管税务机关实施扣押、查封措施时，必须由两名以上税务人员执行并通知被执行人。被执行人是公民的，应通知其本人或成年家属到场；被执行人是法人或其它经济组织的，应当通知其法定代表人或者主要负责人到场；拒不到场的，不影响执行。
第十三条 主管税务机关应对被执行人拥有所有权或者依法可以处分的财物实施扣押、查封措施。
第十四条 主管税务机关扣押财物时必须向被执行人开付《扣押商品、货物或者其他财产专用收据》；查封财物时，必须向被执行人开付《查封商品、货物或者其他财产清单》，并加贴《北京市 区（县）地方税务局封条》，封条上加盖主管税务机关印章。
第十五条 对有产权证件的动产或者不动产，主管税务机关可以责令被执行人将产权证件交税务机关保管。
第十六条 对依照法律法规需进行权属登记的财产，主管税务机关可以向有关部门发出《提请停止办理财产过户手续通知书》，提请在扣押、查封期间停止办理财产过户手续。
第十七条 下列财产不得扣押、查封、冻结：
（一）个人及共同居住的配偶、直系亲属或无生活来源而由纳税人扶养的其他亲属维持生活必需的住房、用品和费用。必需的生活费用依照北京市最低生活保障标准确定；
（二）单价5000元以下的其他生活用品；
（三）被执行人及其所扶养家属完成义务教育所必需的物品；
（四）未公开的发明或者未发表的著作；
（五）对价值超过应纳税额且不可分割的财物，被执行人有其他可供扣押、查封的财产的，税务机关不可整体扣押、查封。
（六）根据《中华人民共和国缔结条约程序法》，以中华人民共和国、中华人民共和国政府名义同外国、国际组织缔结的条约、协定和其他具有条约、协定性质的文件中规定免于查封、扣押、冻结的财产；
（七）法律、行政法规或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产。
第十八条 机动车辆、金银饰品、古玩字画、豪华住宅或者一处以外的住房，不属于个人及其所扶养家属维持生活必需的住房和用品。
第十九条 主管税务机关扣押、查封价值相当于应纳税款的财物时，参照同类商品的市场价、出厂价或者评估价估算。
主管税务机关按照前款方法确定应扣押、查封的财物的价值时，应当包括应纳税款、滞纳金或罚款，以及在查封、扣押、保管、拍卖、变卖等过程中预计发生的费用。
第二十条 主管税务机关在实施扣押措施时，应将所扣押的财物运至存储地点妥善保管。
第二十一条 对被查封的财物，被执行人不得损坏封条或者擅自转移、隐匿、毁坏。如发生封条损坏或者被查封的财物被擅自转移、隐匿、毁坏等现象的，主管税务机关可协调当地公安部门处理。
第二十二条 继续使用被查封的财产不会减少其价值的，可以由被执行人继续使用。因被执行人保管或者使用的过错造成的损失，由被执行人承担。
第二十三条 主管税务机关在实施冻结被执行人银行存款帐户措施时，税务人员应向金融机构送达《冻结存款决定书》并出具相关工作证件。
第二十四条 主管税务机关按照本办法的规定实施税收保全措施的，期限原则上不得超过一个月。有特殊情况的，可延长保全期限，但不得超过六个月。
第四章 税收保全措施的解除
第二十五条 实施扣押、查封措施后，被执行人按照《查封(扣押)决定书（保全类）》规定的期限足额缴纳税款、滞纳金并支付扣押、查封、保管等相关费用的，主管税务机关应当在收到税款或银行转回的完税凭证之日起一日内，制作《解除查封(扣押)通知书》送达被执行人，解除扣押、查封措施。
第二十六条 主管税务机关对已停止办理财产过户手续，被执行人按照《查封(扣押)决定书（保全类）》规定的期限足额缴纳税款、滞纳金的，应当在收到税款或银行转回的完税凭证之日起一日内，向有关部门发出《提请解除停止办理财产过户手续通知书》，提请解除停止办理财产过户手续。同时，归还被执行人的产权证件。
第二十七条 主管税务机关在解除查封措施时，应由税务人员到查封地点解封；主管税务机关在解除扣押措施时，应通知被执行人到指定地点领取。
第二十八条 主管税务机关解除扣押、查封措施时，税务人员应与被执行人当场清点查封、扣押的物品，共同在税务机关留存的《查封商品、货物或者其他财产清单》或《扣押商品、货物或者其他财产专用收据》上注明收到返还的财物情况，并签字、盖章。
第二十九条 已被冻结存款的被执行人在规定的期限内缴纳税款的，主管税务机关应在收到税款或者银行转回的完税凭证之日起一日内，制作《解除冻结存款决定书》送达被执行人及其开立帐户的金融机构，解除冻结措施。
第三十条 在冻结帐户期间，被执行人如需用冻结的存款缴纳税款或发放职工工资等，且无其他资金来源的，可由被执行人向主管税务机关提出书面申请；如系缴纳税款的，还需同时提交由被执行人签章的《税收缴款书》，主管税务机关根据被执行人的申请，制作《解除冻结存款决定书》送达被执行人及其开立帐户的金融机构，解除冻结措施。
第五章 强制执行措施的审批和实施
第三十一条 有下列情形之一的，主管税务机关可以采取强制执行措施：
（一）主管税务机关采取税收保全措施后，被执行人在规定的期限内仍未缴纳税款的；
（二）对从事生产、经营的纳税人以前纳税期的纳税情况依法进行税务检查时，发现纳税人有逃避纳税义务行为，并有明显转移隐匿其应纳税的财物或应纳税收入的迹象的；
（三）从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款及滞纳金，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款及滞纳金，经税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的；
（四）纳税人、扣缴义务人对税务机关的处罚决定逾期不申请行政复议也不向人民法院起诉、又不履行的。
第三十二条 主管税务机关依照本办法的规定从被执行人存款中直接扣缴税款的，应制作《扣缴决定书》及《扣交通知书》，经局长批准后，《扣缴决定书》送达金融机构及被执行人，《扣交通知书》送达金融机构。
主管税务机关依照本办法的规定从被执行人被冻结的存款中扣缴税款，需同时向开户的金融机构提交《解除冻结通知书》，由开户的金融机构办理解除冻结后，一并办理协助扣缴的手续。
如被执行人在开立帐户的金融机构的存款不足应扣缴的金额时，需保留不高于100元的存款。
第三十三条 主管税务机关依照本办法的规定对查封、扣押的财物进行拍卖或变卖，以拍卖或变卖所得抵缴税款、滞纳金或罚款的，应制作《查封(扣押)决定书（强执类）》，经局长批准后，送达被执行人。
第三十四条 主管税务机关将扣押、查封的财物变价抵缴税款、滞纳金或罚款时，应当交由具有拍卖依法没收物品资格的拍卖机构拍卖。
无法委托拍卖、不适于拍卖的财物，应当交由当地商业企业代为销售。
第六章 附则
第三十五条 本办法所称其他财产包括被执行人的房地产、现金、有价证券等不动产和动产。
第三十六条 关于拍卖、变卖的具体工作程序及要求，见《北京市地方税务局委托拍卖变卖管理办法（试行）》。
第三十七条 北京市地方税务局专业稽查局在税务检查中采取税收保全措施和强制执行措施，应经北京市地方税务局批准或授权并按照本办法的规定执行。
第三十八条 原规定与本办法有冲突的，适用本办法；如法律、法规另有新规定的，从其规定。
第三十九条 本办法由北京市地方税务局负责解释。
第四十条 本办法自2005年2月1日起实施。


浅析人民监督员的监督范围

会东县人民检察院 王凤 (xwangfeng@163.com)


最高人民检察院于二○○三年八月底颁布了《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定（试行）》（以下简称《规定》），决定在部分省市开展人民监督员制度试点工作。对此加强对该制度的理论研究，真正实现理论指导实践，为实践服务，是当前检察理论工作一个重要任务。在此仅对人民监督员的监督范围作简单阐述。
人民监督员制度的目的是确保检察机关职务犯罪案件侦查权的正确行使。严格意义上讲，人民监督员制度是对检察机关执法活动的外部监督制度，而不是直接参与检察机关的执法活动。也就是说检察机关的执法活动与人民监督员的监督是相对独立的，这符合监督的特性，在现行法律规定的现状下，也与检察机关依法独立行使职权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉是相一致的。因此最高人民检察院的《规定》将人民监督员独立监督与检察机关依法独立办案相对分离是非常正确的。人民监督员作为监督者，既不能干涉检察机关的正常办案活动，又要切实起到对检察机关执法活动的监督作用，也就不可能对检察机关的一切执法活动进行事无巨细的监督。检察机关的许多执法活动也是非常具有技术性的，人民监督员也难以对其进行监督。因此人民监督员对检察机关的执法活动进行监督应当是有所选择、有所偏重的。在实际工作中，应当从人民群众反映最突出，要求最强烈的问题入手；应当从可能制约司法公正的环节入手；从检察机关执法中最容易出问题的地方入手；从检察机关受到监督制约比较薄弱的环节入手。
根据中共十六大的报告，改革的目标是要使社会主义司法制度保证在全社会实现公平和正义。这就要求司法公正必须以社会公平和正义为前提，前者是司法判断标准，后者是社会判断标准，前者具有专业化和司法化，后者具有大众化和社会化。要使司法制度为实现全社会公平和正义，也就少不了社会对司法活动的评价，只有引入社会的公平正义观来衡量司法是非观和公正观，才可能保证司法为了实现社会公平和正义。检察机关引入人民监督员制度实际上就是让社会来评价检察机关执法活动是否符合社会公平和正义的要求。人民监督员的特性决定了人民监督员不可能对司法机关中的一些技术性问题进行监督，司法改革的职业化方向也表明了类似的价值取向，也就是如何适用法律应当由职业性的检察官来判断。人民监督员的监督也只能针对案件事实部分，因为对于事实的判断，多数情况下只要具备一定生活常识人都能够分析、确认，从而对案件性质有更清楚、明确的界定。人民监督员只需以一般民众的是非观和认识水平来对检察机关直接受理侦查案件证据的真实性和事实的认定加以判断和权衡。这从形式上看，人民监督员的权力范围小了，但从实质上是将人民监督员制度落到了实处。
最高人民检察院在《规定》第十条、第十一条、第十二条、第十三条中明确了人民监督员监督范围，几乎包括了检察工作的全部。在监督范围中又有所区别，分为四个层次：一是对检察机关直接受理侦查案件拟作撤案、不起诉和犯罪嫌疑人不服逮捕决定的（简称“三类”案件），这是监督的重点；二是发现人民检察院办理直接受理侦查案件中，应当立案而不立案、超期羁押、违法搜查扣押冻结、应当给予刑事赔偿而不依法予以确认或者不执行刑事赔偿决定或办案人员循私舞弊、贪赃枉法的，有权提出纠正意见；三是对人民检察院直接受理侦查案件的其他执法活动中的违法情况，可以提出建议和意见，接受人民群众对检察人员的投诉，转交检察举报、控告；四是最高人民检察院和上级人民检察院的人民监督人员，可以对本地检察工作实施监督。《规定》对人民监督员的监督范围的规定在此现仅对人民监督员监督的四类案件进行分析。
(一) 撤销案件
根据《刑事诉讼法》和《人民检察院刑事诉讼规则》等有关规定，检察机关作撤销案件的条件是：具有刑事诉讼法第十五条规定情形之一的；没有犯罪事实的，或者依照刑法规定不负刑事责任和不是犯罪的；虽有犯罪事实，但不是犯罪嫌疑人所为的。由此可以看出，对于具有刑事诉讼第十五条规定情形的而撤销案件的，虽涉及一些法律适用的问题，但这些法律适用并不需要很高深的法律知识就能够判断。对于没有犯罪事实或虽有犯罪事实而不是犯罪嫌疑人所为，应撤销案件的，这基本上是对案件事实的判断，很少涉及法律适用问题。上述情况对法律知识不是很深的人民监督员来讲，检察机关是否可以作撤案处理，是能够独立做出判断的。对于依照刑法规定不负刑事责任和不是犯罪的，在实践中会存在一些疑难案件，涉及法律适用的成份多一些，有时还需具有较高的法律水平才能够加以判断。作为法律水平一般的人民监督员对这类案件的监督有时可能勉为其难。但从总体上讲，人民监督员对检察机关拟撤销案件的监督是基本能够胜任的。
（二）拟作不诉案件
检察机关拟作不诉的案件根据《刑事诉讼法》的规定分为三种情形，一是绝对不诉，既符合《刑事诉讼法》第十五条规定情形之一的，检察机关应当作不起诉决定；二是存疑不诉，既经补充侦查仍证据不足不符合起诉条件的，检察机关可以作出不起诉决定。三是相对不诉，既对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，可以作出不诉决定。对于绝对不诉，如前对撤销案件所述中谈到，作为一般法律水平的人民监督员是基本能够独立判断的。对于存疑不诉，主要涉及对证据的真实性和事实的认定问题，较少涉及法律的适用问题，因此，人民监督员对检察机关拟作存疑不诉的案件也基本上能够进行有效监督。对于相对不诉案件，其前提是犯罪嫌疑人已构成犯罪，因此其法律适用问题实际上已基本解决，对于是否拟作不诉决定，实际上是对犯罪情节是否轻微的判断，是对案件对社会产生的危害程度的判断，对社会危害程度的判断有赖于社会的价值评判，而不仅是司法判断的问题，这对于人民监督员来讲，这正是他们的长处，检察机关也正需要听一听社会对案件危害程度的看法，以确保案件的正确处理。所以，人民监督员对检察机关拟作不诉的监督是能够胜任的。
（三）直接受理案件
对于检察机关直接受理案件作出撤销案件和不诉决定后，实际上是对案件诉讼程序的终止，且具有法律效力的。这些案件的一切过程都是由检察机关一手操作的，外部监督非常薄弱。检察机关直接受理侦查案件很少有具体的、确定的受害人，也就很少有一般刑事案件中受害人对案件的制约权力，也没有一般刑事案件中公安机关对检察机关的终极决定的申请复议等的制约权力。因此，对检察机关对案件的具有决定性的处理加强外部监督是尤为必要的。如前所述，将这两类案件交由人民监督员进行监督也是非常可行的。在实践中，检察机关在办理直接受理案件中还存在“雷声大，雨点小”的案件，也就是最初侦查的时候涉嫌数额非常大，但到最后起诉时数额非常小，在社会上也造成很不利的影响。检察机关在对这种情况的处理也是很具有决定性的，对这类案件也应受到一定程度的外部监督。
（四）本地检察工作
检察院负责的具体检察工作是方方面面的，现就对侦察监督部门的具体工作做一下分析。按照刑事诉讼法等有关规定，逮捕的条件是有证据证明有犯罪事实，可能判处徒刑以上刑罚，且采取取保候审、监视居住等方法尚不足以防止发生社会危险性，而有逮捕必要的。只有符合上述全部条件的，才可以对犯罪嫌疑人进行逮捕。是否有证据证明有犯罪事实，以及采取保候审、监视居住等方法是否足以防止发生社会危险性，对于一般的人来讲，判断起来问题不大。但对于是否可能判处徒刑以上刑罚，以及是否有逮捕必要，这涉及很多专业技术问题。是否可能判处徒刑以上刑罚，涉及法律适用问题，是否有逮捕必要，这涉及侦查技术问题。而这些作为人民监督员来讲，有些问题是难以作出判断的。就在实践中，对于是否属于错捕，司法机关有时也难以作出统一的判断。因此对于逮捕决定的监督，人民监督员是难以胜任的。从实践中来看，对检察机关自侦案件中的犯罪嫌疑人被逮捕的比例是也是不多的。更为重要的是，对检察机关的逮捕，外部监督制约也是比较强的，如果检察机关的逮捕属于错捕的情况下，案件当事人有权申请国家赔偿，并且是否应该进行赔偿，也并非检察机关能够作出最终决定的，而是由法院的赔偿委员会作出是否赔偿的决定，如果检察机关不予赔偿，当事人还可申请强制执行。加强对检察机关的直接受理案件中犯罪嫌疑人的逮捕决定进行监督，将这种监督交由法律水平一般的人民监督员进行监督不是很实际，要么这种监督流于形式，要么就会对检察机关的正常执法产生不利的影响。在实际工作上，就要防止这样的形式主义。
综上所述，人民监督员制度作为一项外部监督机制，无论是从理论上还是实践上看，都具有一定的可行性，是一项积极的司法改革探索。